-–убрики

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в  расота_здоровье

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 30.10.2010
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 403


ѕьющие умеренно проживут немер€но?

¬оскресенье, 01 »юл€ 2018 г. 03:39 + в цитатник
÷итата сообщени€ Wild_Katze ѕьющие умеренно проживут немер€но?

»сточник https://22century.ru/popular-science-publications/evil-critic_a-little-drink

јвтор јлексей ¬одовозов, он же «лой критик, uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог

Ћекци€ Ђѕить или не питьї, прочитанна€ мной в рамках Ђ—кептиконаї, вызвала достаточно бурное обсуждение. ѕоэтому позволю себе повторить и местами расширить сказанное. “ема очень актуальна€ и дискутабельна€: вредны или полезны малые дозы спиртного, а также полезен ли полный отказ от алкогол€.

ќбе точки зрени€ имеют гор€чих сторонников, примерно одинаковых по упоротости, и отношение их к —2H5OH достаточно утилитарны. ѕервые утверждают, что умеренное потребление спиртного просто необходимо дл€ профилактики целого р€да заболеваний, в первую очередь Ч со стороны сердца. Ѕокал красного вина в день, вот это всЄ. ќдин из излюбленных аргументов: этанол Ч естественный, нормальный метаболит нашего организма, часто бросаетс€ фраза про Ђэндогенный алкогольї, и про то, что у нас не просто так существует особа€ ферментна€ система, заточенна€ только на —2H5OH.

ƒь€вол, как обычно бывает в таких случа€х, кроетс€ в детал€х. ѕотому что не удаЄтс€ найти в нашей очень богатой биохимии ни одной реакции, результатом которой был бы эндогенный этанол. ¬от кишечные симбионты его действительно умеют гнать Ч примерно 3 грамма в сутки из сырь€, поступающего с пищей. » это как раз описано. ѕри этом существует редкое состо€ние Ч синдром автоопь€нени€, когда в толстой кишке излишне резво размножаютс€ сахаромицеты и производство этилового спирта ставитс€ на промышленные рельсы, впрочем, возможны и другие варианты. “ак что с современной точки зрени€ этанол Ч вещество экзогенное, поскольку производитс€ во внешней среде организма, то есть в просвете кишки.

ј зачем нам тогда алкогольдегидрогеназы (јƒ√) и альдегиддегидрогеназы (јЋƒ√) именно внутри клеток? ¬о-первых, чтобы защитить клетки от этанола, во-вторых, чтобы убить сразу двух зайцев, одновременно Ђспаливї (окислив) его в печке митохондрий.  огда это калории были лишними? ћнение хоз€ев и особенно хоз€ек организм при этом не учитывает, у него свои резоны.  роме того, в нас есть и другие спирты. Ќапример, витамин A в форме ретинола Ч это очень даже клиент пары јƒ√-јЋƒ√. ј ещЄ и другие субстраты там же обрабатываютс€ Ч продукты перекисного окислени€ липидов, гидроксистероиды, то есть всЄ, что реально оказываетс€ именно во внутренней среде организма и подлежит окислению.

“о есть по этому вопросу неправы обе стороны. Ќет, это не наш естественный метаболит, как утверждают сторонники алкопрофилактики сердечно-сосудистых и прочих заболеваний, это токсичный продукт, поставл€емый симбиотической флорой. ќна же умеет перегон€ть пектин €блок или груш в метанол, к слову. » нет, абсолютна€ трезвость (пардон, “резвость, со второй стороны баррикад этот термин прин€то писать с большой буквы) невозможна, каждый человек в сутки Ђвыпиваетї около 3 г этанола (оп€ть пардон, Ђалкогольного €даї, пользуемс€ правильной терминологией секты свидетелей Ђпукающих бактерийї), который ему насильно впихивают коварные микроорганизмы.

“еперь переходим к дозам. ”меренное потребление Ч это сколько в граммах? ќднозначного ответа на этот вопрос нет. ћало того, достаточно долгое врем€ в исследовани€х указывали Ч сколько бокалов пьЄт тот или иной участник когорты. ѕотом вы€снилось, что объЄм бокала в понимании разных людей сильно варьирует. ” кого-то 150 мл, у кого-то 450. ѕотребовалась нека€ универсальна€ единица, чтобы определ€ть границы потреблени€, которые крайне нежелательно пересекать. “ак по€вилс€ дринк (или юнит Ч в некоторых странах). –азброс значений от 8 г (¬еликобритани€) до 20 г (јвстри€), зависит от местных особенностей, в том числе традиционных напитков, объЄмов и системы мер.

Ќапример, в —Ўј, где всЄ зав€зано на жидкие унции, дринк равен 14 г или 18 мл. √раммы в миллилитры перевод€тс€ просто: делим их на 0,79 (плотность этанола). ≈сли нужно перекинуть миллилитры в граммы, наоборот, умножаем на 0,79, в общем, чиста€ арифметика. ќдин дринк содержитс€ в 12-унциевой банке пива с 5 объЄмными процентами этанола, 5-унциевом бокале вина с 12 объЄмными процентами этанола и 1,5 унци€х (1 шоте) чего-нибудь вискиобразного.

¬ –оссии в некоторых документах мелькает нека€ Ђстандартна€ дозаї, равна€ 10 г этанола Ч по примеру ‘ранции, √ермании, »талии, Ќидерландов, »спании и ѕольши. Ќемало шума наделала в июне 2017 года новость, опубликованна€ Ђ»звести€миї о том, что ћинздрав €кобы рассчитал безопасные и местами даже рекомендованные нормы потреблени€ алкогол€. «ацените цифры:
јлкоголь-01 (631x359, 224Kb)
ћинздраву потом пришлось долго оправдыватьс€, в том числе и потому, что ¬семирна€ организаци€ здравоохранени€, на которую в том числе ссылались в статье, придерживаетс€ стратегии Ђчем меньше, тем лучшеї, то есть никаких Ђрекомендованныхї или Ђбезопасныхї доз, в понимании ¬ќ«, не существует. ј вот Ђт€жЄлое эпизодическое пь€нствої есть Ч это хот€ бы 60 г этанола (то есть 6 российских стандартных доз) разово, за один присест в течение последнего мес€ца.

”меренные дозы или малые Ч это уже определ€етс€ в каждом конкретном исследовании. ¬ среднем получаетс€, что к первым относ€тс€ выпивающие 3Ч4 дринка в день, хот€ как можно назвать умеренной бутылку вина каждый день Ч не представл€ю, а ко вторым Ч 1Ч2 дринка в день. ¬прочем, сама€ проблемна€ группа в Ђалкогольныхї исследовани€х Ч это непьющие, хот€, казалось бы, какие могут с ними сложности.

Ќо обо всЄм по пор€дку. »так, когда сторонники Ђпить€ за здоровьеї говор€т о полезности умеренного спиртного, часто ссылаютс€ на U-образные графики св€зи смертности и пити€. ѕримерно такие:
јлкоголь-02 (700x522, 66Kb)
ѕодразумеваетс€, что в районе малых и умеренных доз наблюдаетс€ некий протективный эффект, то есть тот самый бокал вина в день снижает риск умереть от чего-нибудь, например, от инфаркта миокарда. ј вот профессионально пьющим, как и профессионально непьющим, не везЄт примерно одинаково. »ногда встречаютс€ менее радикальные J-образные графики, где у непьющих дела чуть лучше, но всЄ равно хуже, чем у умеренных любителей дринков.

Ќо если мы проведЄм грамотный метаанализ подобных исследований, вы€снитс€ одна очень интересна€ вещь. ¬ качестве примера разберЄм относительно свежий систематический обзор 2016 года от группы авторов, котора€ специализируетс€ на алкогольных метаанализах. Ёто важно, ведь если ты вчера гомогенизировал мышей, сегодн€ копалс€ в рецепторах T-регов, а завтра вз€лс€ анализировать алкогольные исследовани€, то есть риск накос€чить в незнакомой теме. Tim Stockwell, Jinhui Zhao и Tanya Chikritzhs Ч люди опытные, на их совести не один систематический обзор именно в той области, котора€ нас интересует.

јвторов интересовал вопрос: снижает ли умеренное потребление спиртного показатели смертности. ¬ ходе отсева из 2662 исследований, обнаруженных в PubMed и Web of Science, осталось всего 87. ¬ подавл€ющем большинстве случаев либо не были указаны исходы болезней (в т. ч. смерть), либо не устанавливались дозы потребл€емого алкогол€. “акже из обзора выкинули письма в редакцию, комментарии, исследовани€ Ђслучай-контрольї, в общем, весь мусор.

¬ итоге выборка получилась внушительна€ Ч 3998626 человек, среди которых было зарегистрировано 367103 случа€ смерти. » да, действительно после построени€ графика получилась та сама€ J-образна€ крива€.
јлкоголь-03 (700x294, 51Kb)
¬роде бы всЄ чЄтко, как во многих подобных исследовани€х: у абстинентов, то есть группы непьющих, добавочный риск смертности отсутствовал, что логично. ” сильно пьющих (5Ч6 дринков в день) и злоупотребл€ющих он оказалс€ повышенным, а вот дл€ случайно, мало и умеренно пьющих можно было наблюдать тот самый протективный эффект алкогол€, у них чЄтко прорисовывалс€ сниженный риск.  азалось бы, можно открывать шампанское и идти праздновать. Ќо, как € уже говорил, группа авторов попалась опытна€, поэтому они стали детально разбирать, из кого состо€т группы непьющих. » наткнулись на теперь уже знаменитую Ђошибку трезвенникаї.

Ётот термин означает включение в группу абстинентов Ђнеправильныхї людей. Ќапример, зав€завших алкоголиков. ≈сли в когорте учитывалось потребление спиртного за последние 1Ч5 лет, а люди в более далЄком прошлом играли в литрбол профессионально, то их состо€ние здоровь€ будет оставл€ть лучшего, смертность непьющей группе они будут сильно портить. ƒругой вариант: человек не пьЄт только потому, что ему не позвол€ет некое хроническое заболевание. ј случайно, мало и умеренно пьющие здоровы, поэтому и могут себе позволить.

Ёто известна€, но до сих пор не устранЄнна€ проблема. ¬ообще с алкоголем сложно: интервенционные исследовани€ в этой области не пропустит ни один этический комитет. Ќу представьте себе, ведь придЄтс€ мес€цами, а то и годами специально поить людей определЄнными дозами спиртных напитков, желательно одинаковых. ј вдруг кто сопьЄтс€? “акую возможность при регул€рном поступлении алкогол€ исключить нельз€. ј если речь вообще о беременных или корм€щих? ¬от и приходитс€ довольствоватьс€ уже готовыми когортами и квазиэкспериментами. „тобы ошибки не было, старые когорты придЄтс€ набрать заново, разработать новые опросники, скорректировать уже существующие, в общем, потребуютс€ врем€ и деньги, а лишним ни то ни другое у исследователей не бывает. ¬от и приходитс€ довольствоватьс€ тем, что есть.

≈сли проанализировать 87 включЄнных в обзор исследований более тщательно, вы€снитс€ страшное: с 1980 по 2014 год ошибки трезвенника не было лишь в 13 случа€х. ¬ 41 в абстинентах оказались и зав€завшие, и случайно пьющие, в 24 Ч зав€завшие, в 9 Ч только случайно пьющие.
јлкоголь-04 (700x209, 93Kb)
≈сли поискать св€зь между малым потреблением алкогол€ и смертностью, то она окажетс€ сильно зависимой от уровн€ нормализации, то есть от количества переменных, которые могли исказить полученные результаты и которые мы учли.
јлкоголь-05 (700x432, 77Kb)
≈сли убрать только ковариаты, защитный эффект малых доз очень хорошо виден. Ќа блобограмме (слово-то какоеЕ forest plot или ЂЄлочкаї куда при€тнее) доверительный интервал (отрезок с засечками) не пересекает линию отсутстви€ различий и находитс€ слева от неЄ. «начит, да, дл€ снижени€ риска смертности от общих причин надо пить. ѕо чуть-чуть, но пить. Ќормализуем группы по курению. Ёффект менее выражен, но ещЄ есть. ј вот с момента нормализации по ошибке расы (некоторые представители монголоидной расы перенос€т спиртное намного хуже европеоидов), ошибке трезвенника, выбросам (выпадающим, экстремально большим и экстремально малым результатам), а потом и вообще по всем доступным параметрам эффект попросту испар€етс€. Ђ“о, что мы 20 лет принимали за оргазм, оказалось астмойї.

ј теперь Ч страшные новости дл€ поборников “резвости. ≈сли мы начнЄм оценивать качество исследований и отберЄм в итоге только те, в которых абстиненты Ч лишь отказывающиес€ от спиртного по идейным соображени€м люди, мы не сможем статистически отличить группы мало пьющих от непьющих. ¬ смысле смертности они будут одинаковыми. ’орошо видно, что в исследовани€х без ошибки трезвенника (13 шт.) и в исследовани€х вообще без методологических ошибок (всего 6 из 2662) между этими группами различи€ отсутствуют.
јлкоголь-06 (700x451, 77Kb)
—корректированный график останетс€ J-образным, вот только лини€ отсутстви€ риска сместитс€ вниз. ¬ результате всЄ встанет на свои места:
јлкоголь-07 (700x299, 64Kb)
”меренно пьющие сравн€лись с зав€завшими, а случайно пьющие Ч с мало пьющими, там р€дом с ними ещЄ где-то истинные абстиненты топчутс€. » ни у кого нет сниженного риска. “о небольшое снижение, которое наблюдаетс€ у случайно пьющих, авторы считают артефактом, скорее всего, редкое потребление алкогол€ Ч просто маркер их образа жизни, который как раз на этот показатель вли€ет куда сильнее, но по какой-то причине не учитываетс€.

—амое ценное, что авторы метаанализа не просто выбили почву из-под ног двух противоборствующих сторон, показав, что нет никакой научной базы ни под Ђстрашилкамиї со стороны адептов “резвости, ни под тем самым бокалом вина в день, но и сформулировали пару рекомендаций на будущее. ѕерва€ Ч в Ђалкогольныхї исследовани€х нужно отдел€ть зав€завших и случайно пьющих от идейных абстинентов, иначе снова будем получать красивые, но абсолютно некорректные графики. ¬тора€ Ч в качестве контрольной группы лучше использовать случайно пьющих, а не абстинентов дл€ большей корректности исследований. Ќе исключено, что со временем наберЄтс€ несколько дес€тков новых исследований, авторы которых учтут ошибки своих предшественников, и тогда мы увидим либо подтверждение правоты “има —токвелла сотоварищи, либо одно из двух.

“ак что в итоге? ƒовольно простой и логичный вывод: следует одинаково скептически воспринимать исследовани€ как об однозначной пользе алкогол€, так и о не менее однозначном вреде даже самых малых его доз. ѕить или не пить Ч личный выбор каждого, причЄм крайне желательно, чтобы этот выбор был ответственным. ј оголтелое враньЄ Ч как про умершие нейроны, которые тыс€чами попадают вместе с мочой в унитаз после прин€ти€ любого количества спиртного, так и про защитный эффект каких-либо этанолсодержащих напитков Ч дело безответственное.

Ќа сайте ≈вробюро ¬ќ« можно пройти тест AUDIT, чтобы получить ориентировочное представление о степени профессиональности ваших отношений с алкоголем ;о).

—ери€ сообщений "»нтересное":
„асть 1 - 9 способов взбесить стоматолога
„асть 2 - ѕьющие умеренно проживут немер€но?

ћетки:  



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку